期刊介绍
期刊导读
- 11/13SparkleComm统一通信使灵活工作更具成效
- 11/13中金网1111机会早报:年度通信盛会将至 5G商用新
- 11/13洋浦海事局强化专项整治 维护水上无线电通信秩
- 11/13“华西村”布局光通信,天下第“一村资本”渐
- 11/13黑龙江通信管理局深入开展APP侵害用户权益专项
世纪之交的城市社会学新前沿(2)
这种国家领土与国家之间的部分地分解对于我们进行城市的分析和理论化具有重要的启示意义,特别是对那些经历着全球化和信息通讯交锋的大城市来说。城市作为一个研究对象一直是一个有争议的概念,不管是在早期的著作(Lefebvre, 1974)还是在新近的研究中(Brenner, 1998)。但是,我们今天看到的城市空间及传统等级体系的分解的确值得高度关注。大城市可以被看作是多样化过程密集交织的节点。在全球化的背景下,许多这样的过程在全球尺度下展开。而在这个跨城市的发展中,城市成为一个领域的和等级的要素② 我已经根据全球城市网络对其进行了理论化的总结,后者在一定程度上是全球城市网络的功能。由于国家经济的去管制状况,世界范围的金融中心的网络流动,支持了纽约和伦敦金融中心的发展。也就是说,位于全球等级体系顶端的城市,具有一种将其收入最大化的能力。。然而这并不是说把城市看成是一个有界限的单元,而是说应该把城市看作是一个跨界过程的网络上的节点。进一步来说,这类城市不能被简单地置于国家、区域和全球的层级体系当中,它们属于全球空间的一部分,直接参与全球化的过程,逾越了国家层面。有些城市很久之前就具备这种能力,但今天这种状况变得相当复杂,可以说是发生了质的变化。因此,将关注点放在城市尺度的理论和研究上,或许可以超越“根植性的国家主义”的概念,并且捕捉到主要社会、经济和政治过程的空间尺度变化,从而结出累累硕果。
除了克服“根植性的国家主义”理论障碍之外,挑战还来自于如何在全球化、信息化,以及跨国、跨地方的发展趋势不断强化的背景下重新认识地方的价值。这一领域里人们非常熟悉的一个学术传统是欧内斯特·布格斯(Ernest Burgess)和罗伯特·雷德菲尔德(Robert Redfield)所开创的旧社会生态分析学派,以及帕克和沃思所开展的工作(Park et al., 1967; Duncan, 1959; Abbot, 1999; Smith, l995)。或许大家会质疑他们的方法在重新认识地方的价值方面是否特别有用。罗伯特·帕克(Robert Park)认为城市地理是由政治经济和移民决定的。路易斯·沃思(Louis Wirth)关注地理学中的种族而非阶层分析。而他们的学生比如哈维·佐尔博(Harvey Zorbaugh),则诉诸于田野工作,希望能够更好地理解老师们在城市地理学阐述方面的冲突。他们在芝加哥做了许多详尽的研究来绘制分区,并假设所划定的多样性“自然地区”之间存在着功能互补性① 我们能够在早期的《的士舞厅》(The Taxi Dance Hall)与《黄金海岸和贫民窟》(The Gold Coast and the Slum),以及之后的Suttles(1968)的著作中发现这些。。
我认为详尽的田野调查在捕捉城市环境的许多新状况方面是一个必要的步骤,其中包括了本文所关注的主要趋势所带来的有关变化。但是,功能互补的假定又把我们带回到城市是一个有边界的空间这一认识上,而不是将城市看作是一个场所或者一个层级,多重的跨界活动在这里交叉互动并产生出特有的社会空间形式。通过城市社会学的旧芝加哥学派的研究技术,地方价值的重新认识只能得到部分实现。我的确认为我们在一定程度上需要回归芝加哥学派所代表的研究城市地区的深度以及对详细描绘的致力。杜内尔(Duneier, 1999)、布洛维(Burawoy, 1991)等学者进行的人类学研究都是非常好的例子,他们针对不同的假设运用了很多研究方法。
上述这些仅仅是重新认识地方价值的诸多挑战之一。世界上的大城市都是全球化的多样进程呈现出具体的、地方化的形式的地方,而这些地方化的形式也恰恰说明了什么是全球化。重新认识地方的价值意味着重新认识地方景观的多样性表征。而当今的大城市已经俨然成为整个一系列新的政治、经济、文化、个体交互作用的战略性场所(Abu-Lughod, 1994; Watson & Bridges, 1999; Yuval-Davis, 1999; Clark & Hoffman-Martinot, 1998; Allen et al., 1999)。它是新诉求物质化并呈现出具体形式的场所(Kempen & Ozuekren, l998: King, l996; Klopp, l998; Brewer, l998; Bobo et al., 1986)。国家层面权力的丧失为次国家层面的权力和政治的新形式提供了可能(Allen, 1999; Jessop, 1999)。进一步说,一旦国家作为社会过程和权力的容器被打破(Taylor, 1995; Sachar, 1990; Indiana Journal, l996),就为跨国界的连系着次国家空间的政治地理格局提供了可能。城市在这一新地理格局中占据首要地位。随之带来的问题就是我们是否看到以及如何看待体现于这些城市中的跨国政治的新类型(Sassen, 1998: chap.l and l0)。
文章来源:《信息通信技术与政策》 网址: http://www.xxtxzz.cn/qikandaodu/2020/1224/1079.html